WikiPédia vandalisé

Liminaire

Le site source de ce blog, adamantane.net, a été mis en chantier et en ligne pour assurer simultanément plusieurs fonctions :

Présenter un ensemble de littératures polychromes : poèmes, essais, critiques, préfaces, documents pédagogiques, schémas didactiques, fragments sur des thèmes divers

Publier des auteurs, et plus généralement afficher des artistes, connus comme méconnus

Servir de portail à des associations à but artistique et culturel

Accueillir des activités d'écriture collaborative

Dissimuler un espace privé dédié à des recherches symboliques.

Son rédacteur veut les assurer de manière :

Systémique : les liens et interactions entre les divers domaines de la pensée active constituent en noosphère vivante ce qui sans eux ne serait qu'une froide encyclopédie des savoirs ;

&, conjonction de coordination

Libertaire : la personne est première ; les maîtres à penser sont à fréquenter avec d'extrêmes précautions, et le progrès nait de la réflexion autonome de chacun venant se combiner à celle des autres.

Lundi 20 août 2007 1 20 /08 /Août /2007 11:19

Pierre Assouline, écrivain de notoriété moyenne , et accessoirement enseignant à l'école de journalisme de l'IEP, a il y a peu de temps incité cinq de de ses élèves à expérimenter la résistance aux déformations de WikiPédia en leur demandant, entre autres, d'en modifier des articles et d'observer les réactions du système.
Peut-être avait-t-il à redire sur l'article que lui consacre cette encyclopédie ?

Cette expérience a fait l'objet d'une analyse dans AgoraVox.

WikiPédia et AgoraVox ont des points communs :
-ouverture aux contributeurs sans recrutement ni diplôme ni visa mental délivré par l'institution ;
-bénévolat des rédacteurs ;
-dispositif permettant de discuter à propos d'un article ;
-emplacement réservé à chaque rédacteur pour se présenter et indiquer ses références personnelles et/ou professionnelles ;
-mobilisation des connaissances (sur les faits, les personnes, les idées,...)de tout un chacun, et il n'y a pas que les bac+n pour avoir des idées intelligibles, maîtriser des connaissances utiles et savoir regarder les faits en face ;
-relative liberté des réactions des lecteurs ;
-apparition possible de contributions hors sujet, voire franchement crétines ou même ouvertement malpolies, comme le montrent à l'envi [*] les fils de discussion des forums.

WikiPédia et AgoraVox ont des différences :
-la technologie du Wiki favorise la traçabilité des apports ; celle qu'utilise WikiPédia est particulièrement sophistiquée, permettant en particulier de consulter en synoptique les versions successives du texte de la même page ;
-AgoraVox évalue de manière hiérarchisée les commentaires, jusqu'à les replier si le nombre d'évaluations défavorable des autres lecteurs au sujet du dit commentaire est suffisant ;
-Le texte d'un article de WikiPédia peut être vandalisé, pas celui d'un papier d'AgoraVox

L'expérience faite, si j'en ai bien compris le protocole, a peu d'utilité de principe : une page de Wiki peut être modifiée par qui le veut quand il veut. Pas besoin de le démontrer. Il en devient légitime de penser que le choix de la cible n'est pas innocent, et que le maître de travaux pratiques avait une idée derrirère la tête.
Son seul intérêt, à mon avis, est de permettre de vérifier que les contributeurs suivent les articles qu'ils ont déclaré suivre et réagissent aux modifications. Comme ils sont bénévoles, rien ne les oblige à faire ce travail dans les quatre heures...
Je ne veux pas faire de procès d'intention à l'initiateur de la manip'. Si ses étudiants font preuve de la liberté d'esprit qu'il est légitime de leur présupposer, ce travail les aura fait entrer, si besoin était, dans l'univers de la coopération.

J'ai par conséquent envisagé d'ajouter à sa biobliographie sur Wikipédia, le 16 juillet, le paragraphe qui suit :

Début 2007, il se fait remarquer en proposant comme travail pratique à certains de ses étudiants de tester la "qualité" de Wikipédia en vandalisant des articles pour mesurer la réactivité des rédacteurs. Il contribue ainsi à la notoriété de l'Encyclopédie, en faisant parler d'elle et suscitant des réactions visant à en améliorer encore le fonctionnement.

Je voulais savoir combien de temps cette addition, qui n'a rien de diffamatoire, subsisterait. Ou comment elle serait reprise et agrémentée...Eh bien j'ai constaté que les contributeurs de WikiPédia qui avaient voulu introduire cet épisode pas des plus originaux, mais licite, de sa carrière dans son parcours avaient vu leur ajout révoqué sans délai. Je me suis donc limité à un commentaire de même contenu sur l'article d'AgoraVox.
Le collectif WikiPédia est-il sans rancune aucune, ou bien l'auteur du blog au titre contesté de La république des livres y compte-il assez de groupises [**] et de fanas pour que sa respectabilité soit solidement garantie,même lorsqu'il se laisse aller à suggérer des manipulations méthodologiquement douteuses ?

La page réservée à la discussion, que trop peu consultent, fournit, elle, des informations bien plus détaillées sur les manières de faire de Pierre Assouline. Je ne saurais trop en recommander la lecture.

Notes

[*] Non, pas d'e final...
[**] Pourquoi ne pas franciser ?