Le nouveau livre de Michel Houellebecque est à peine paru qu'il alimente déjà les conversations blogospériques. Non seulement l'auteur aurait crassussé presque inté des notices de WikiPédia, mais encore le titre aurait déjà été utilisé.

Grabuge dans le landerneau.

 

Pour ce qui est des emprunts à WikiPédia, la démonstration fournie par un lecteur attentif n'est pas non-probante [*] . Mais est-ce vraiment grave ? D'abord, les contributeurs ayant participés aux articles décalqués ne peuvent qu'en tirer quelque légitime fierté. Ensuite publier sur WikiPédia revient à mettre son travail en ligne sous une licence de type particulier ainsi définie :

----------

En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide).

----------

Bon, Michel Houellebecq semblerait avoir oublié de créditer les contributeurs via un hyperlien ou une URL vers l'article. Il est à ce propos assez piquant de constater que le site de Michel Houellebecq - si ce n'est pas son site, du moins ce site fait ce qu'il faut pour t ressembler - est adorné de la mention fort claire : reproduction soumise à autorisation préalable.  

A noter que le procédé qui semble lui être reproché est un des trucs et astuces érigés en technique d'écriture par la Nov'Poésie,, telle que dénoncée par le mouvement Clarté Poésie en son temps... : publier sur papier velin d'Arches, format oblong, quarante pages de l'annuaire téléphonique reviendrait à faire oeuvre de création poétique.

 

De toutes manières, et sans vouloir déprécier les notices qui auraient/ont largement inspiré notre auteur, leur contenu demeure au niveau un peu plat d'une information sans grande particularité stylistique, ni originalité conceptuelle. Il aurait pu tout aussi bien reprendre, sans solliciter un célèbre Wiki,  des articles du code civil ou l'introduction de la table de logarithmes de Camille Bouvard et Alfred Ratinet [ **].

 

Pour ce qui est d'une antériorité dans l'emploi du titre, le livre pourrait avoir été baptisé la porte et la fenêtre ou le homard et la lessiveuse , voire l'aveugle et le paralytique, et se voir l'objet du même soupçon.  D'ailleurs, un des billets de ce blogue est intitulé de manière assez banale - est-ce là d'ailleurs un cas de plagiat par anticipation ? - la carte et le territoire...Honi soit qui mal y pense...

 

 

Merci  au noblissime ordre de la Jarretière pour m'avoir fourni ma conclusion. Pour ce qui est de l'illustration, admettons que ce homard cuit et flou évoque le fait que notre auteur se soit fait pincer pour avoir floué, et pourrait en rougir ...

 

[*] Toutefois l'analyste de textes écrit : Wikipedia,  dont l'écriture encyclopédique est fondée sur le consensus mou des contributeurs,  rentre parfaitement dans ce niveau de langage qui retire toute émotion aux choses.

Là, il y a à redire. Ma pratique de WikiPédia est que les consensus ne sont pas particulièrement mous. Au contraire, les débats sont passionnés. Mais les utilisateurs sont peu enclins à ouvrir la page discussion. Il est possible que l'ergonomie du Wiki ne soit pas assez incitative à le faire.C'est dommage, car cette page contient souvent autant d'information sur le thème traité que la notice elle même.

 

[**] Dans les année 50, les hypotaupins apprenaient à la chanter sur l'air de La Marseillaise...